在美國撤軍阿富汗後，總統重申對盟友的承諾，他說：「若有人要入侵…北約盟國，美國會依北約條約第五條回應；日本、南韓、台灣亦然」。
壯哉斯言，這真是台美關係的新頁，美國重視台灣，到了北約、日韓的程度！也有人指出拜登是「口誤」，不具名的官員說，美國對台政策沒變。
總統的發言，「不具名」官員沒有澄清的資格，若拜登真是口誤，勢必要找適當的場合，釐清他的對台政策。但萬一拜登真的想要台灣「北約化」呢？
北約條約第五條：「對於單一締約國之武裝攻擊，應視為對締約國全體之攻擊」；美日安保條約、美韓共同防禦條約，也有類似規定。
但若大陸對台動武，美國《台灣關係法》僅要求美國政府「嚴重關切」而已。目前美國對台灣「協防」的義務，與北約、日本、韓國之差別，不可以道里計。
美國是法治國，政府要履行其法律及條約上的義務，但若僅是總統的口頭承諾，不要說無法拘束繼任者，即便是做出承諾的總統也有跳票的時候。
中華民國和越南政府都有慘痛的教訓。一九七○年代，尼克森總統一方面安撫台灣，一方面私下尋求與北京建交；而在越戰後期，為了達成巴黎和約，尼克森一再以私函向越南總統保證「如果敵人再度發動侵略，我將採取快速而嚴厲的報復行動」，在西貢淪陷的場景，看來格外諷刺。
政治人物的兩面手法可以是這樣的，一九七八年十二月十六日凌晨二點，美國駐華大使深夜求見蔣經國，告知美國即將在「七個小時」後，宣布與中共建交，也就是與中華民國斷交加上廢止「共同防禦條約」。七小時！四十多年前的台灣與今日阿富汗，何其相似？
如果拜登是真心的，美國就該「再次」和中華民國簽訂「中美共同防禦條約」。條約中可以明定，在台灣沒有「破壞現狀」、沒有「法理台獨」的前提下，如果中共犯台，美國有條約義務執行共同防禦。
反之，如拜登不願意簽署防禦條約，那原因會是什麼呢，是希望留有「反悔」的空間嗎？
台灣不是阿富汗，阿富汗是美國的沉重負擔，台灣卻是會下金蛋的母雞，美國或許不會「棄台」，但這也不代表美國就會「保台」。保台跟賣武器給台灣不一樣，是美軍與解放軍的碰撞，一定要付出慘痛代價。衡情論理，拜登的「台灣北約化」應是不該出現的口誤，只是當前美國對盟邦的信義備受質疑，拜登也就將錯就錯，任由外界渲染。
針對「今日阿富汗，明日台灣」的擔憂，蔡英文總統說：「台灣唯一的選項，就是讓自己更強大、更團結」，筆者百分百認同，這也是四十多年前「中美斷交」後，經國先生的理念。只是，蔡總統能做到讓台灣「更強大、更團結」嗎？
如果說台灣近年有「不團結」的情緒，幾乎是由蔡政府一手造成。違反一中憲法修改課綱、禁止小明入境，會讓台灣團結嗎？刁難疫苗進口，會讓台灣團結嗎？魯莽的年金改革，把軍公教打成「肥貓」，會讓台灣團結嗎？
民進黨對台灣人民分出「敵我」，對不支持民進黨的族群，蔡政府毫不在乎、刻意羞辱，這才是台灣團結不起來的原因。
遙想當年，經國先生是以「全民總統」的胸懷，團結台灣；今天的蔡英文總統也應該是「中華民國」的總統，而非民進黨的總統。
經國先生與阿富汗總統的差別，才是台灣與阿富汗之間真正的距離。而蔡總統，您會是，您想當那一種總統呢？
（ 作者為納稅人 ）
