北檢認定前總統馬英九無故洩漏及教唆洩漏偵查中祕密，監察通訊之祕密資料，依法起訴。（本報系資料照/杜宜諳攝） 台北地檢署23日新聞稿回覆筆者16日投書〈是職責非洩密，馬英九如何證明比干之心〉，稱絕非「以政壇傳聞推測馬英九的犯意」，「對被告有利及不利之事證，均詳加蒐集、調查及斟酌，嚴守證據法則」。 然而，起訴書是怎麼寫的？ 第1頁，追溯2005年馬、王「激烈角逐」黨主席，並認為馬「與立法院長王金平因理念差異，認施政政策無法貫徹…」；並於第3、4頁再稱「馬英九閱悉（關說）內容後，因與王金平理念之差異，『圖』藉此撤銷王金平黨籍使其喪失立法院院長職位。」 從以上來看，檢方認為馬「洩密犯意」的出發點，就是...
閱讀更多前總統馬英九遭北檢起訴。（中時報系記者郭吉銓攝） 2013年立法院朝野領袖涉嫌司法關說，衍生案外案。一是民進黨立院總召柯建銘自訴馬英九，二是民進黨前發言人告發馬洩密。北檢14日起訴馬英九，筆者認為這個起訴過度限縮總統的決策形成空間，謹拋磚引玉，盼供法院參考。 首先，起訴書第一頁，就直指馬因施政無法貫徹，遂以司法關說案意圖撤銷王金平之黨籍，使其喪失立法院長職位。檢方拿「政壇傳聞」來推測「犯意」，顯失允當。 其次，北檢認事用法未充分考量國政實務。例如，檢方說：馬、江既可一天內更換法務部長，即無連夜召見江、羅討論曾勇夫去留之必要性，足見馬當晚獲悉王、柯等人涉關說情事後立即洩密予江、羅之舉，非單純為處...
閱讀更多軍校招生日益困難，不就是因為領導軍人的最高統帥，放任政府與政黨，踐踏軍人尊嚴，所招來的「寒心效應」？ 圖／翻攝陸軍官校網頁 以一個法律人來說，我對蔡英文政府感到灰心；以一個軍人子弟來說，對蔡英文政府則感到寒心。 民國三十八年，我的父親隨政府帶家人從大陸來台灣後，又奉命回到大陸，繼續「剿匪」任務，不久即陣亡於四川邛崍。當時局勢敗壞已不可逆，究竟父親為什麼要回到四川，他的犧牲有意義嗎？這是我懂事後，內心一直存在的疑問。 以我父親個人而言，我相信，他做不到一個人苟存性命於台灣，坐視著在戰場上的袍澤吧，他在陣亡前，心裡念的也是希望他的犧牲，可以保衛他愛的人。以軍人集體來說，對國家、同胞的...
閱讀更多「總統府司法改革國是會議」第三分組第一次會議2月22日在法務部廉政署舉行，會議由召集人瞿海源（後中）、法務部長邱太三（後右）主持。（中央社/記者鄭傑文攝） 「保險業務員與所屬保險公司的『招攬保險勞務契約』，是否為『勞動契約』？」去年10月，大法官第740號解釋為此爭議已久的問題作出遲來的「統一解釋」。然而，這個延宕多年的問題，解決了嗎？ 從司法體系觀之，釋字第740號是在一槌定音地「解決」民事法院與行政法院間見解歧異的問題。一方面，行政法院認為，依《保險業務員管理規則》，保險公司對所屬保險業務員有強大的監督、考核、管理及懲罰處分權，二者間具從屬性，應屬勞動契約。另一方面，民事法院則認為，公司與...
閱讀更多2009-04-20 多邊公約國內法化 不能只靠馬總統 2016-12-08 新聞稿：中華民國國際法學會呼籲優先完成《多邊公約國內法化暫行條例》立法 2012-12-08【演講】多邊條約國內法化：必要性與制度建立 2014-06-02 國內法接軌國際 要加緊紮根 2015-06-24【TEED演講】新氣候公約國內法化建言
閱讀更多蔡英文親自擔綱的司改國是會議登場。本報資料照片去年底筆者投書媒體〈如何提升司法公信力〉呼籲開放判決不同意見書制度。司法院去年十一月公布改革方向雖已包括，卻僅限「終審法院」。這對營造開放、說理的司法環境，效果有限。司改國是會議正進行分組討論，希望負責「全民信賴、公正專業的司法」的第二組能鼓勵這項改革擴及各級法院。 第一，終審法院（主要是最高法院、最高行政法院）法官僅約九十人（改革後可能更少），不及法官總數的五％；閱歷與法學造詣雖豐，卻難免受結構制約，穩健保守卻易陷僵化。 反之，各級法院若都能公布不同意見，更能加速審判文化的翻新升級。一來，直面當事人的下級法院較無包袱，能以熱情活力塑造創新與挑戰的...
閱讀更多去年底台北大學法學院林院長邀我與進修學士班交流。很高興，當社會對法治的信心不足，還有許多其他領域專精的「同學」蠟燭多頭燒來學法律。 一則以喜，李模教授一九九一年在東吳法學院首創在職專班法律組，如今蔚成風潮，正補足對跨領域人才的渴求。 一則以警，其他領域是否對主流法律人失望，乾脆自入法海？ 我珍惜這對話機會也認真準備。理想的全觀法律人，兼備良知、本事、超國界法視野，尤其是熱情！腦海浮現二○一四年唐獎法治獎得主、前南非大法官薩克思（Albie Sachs）許多精采判決。但台灣怎不如南非？必能找出「有感判決」與同學分享。 我找到了。 庚女因幫助販毒，去年十月彰化地方法院判決緩刑。庚女是家庭經濟支柱、...
閱讀更多司法改革要題陸續出爐，但有個不難解決卻影響深遠的未完成答題，總被忽略。蘋果公司1982年就因此在我國法院踢到鐵板。 當時蘋果控我國廠商違反《著作權法》。受訴的台北地院認為，蘋果的著作權雖向主管機關登記，但其公司法人在台灣未經認許，故依1931年「司法院院字第533號解釋」不受理該刑事自訴。事隔30年，《著作權法》等個別法律雖已例外容許，但「未經認許的外國法人不得提起刑事自訴」的院字見解至今有效，持續留下侵害人民訴訟權。 筆者2015年9月投書〈請馬總統打開最高法院的牢籠〉建言中提及此事。遺憾的是，這呼籲未獲任何回應，其後，最高法院資深法官私下表示「他們因受院字解釋拘束」，也無可奈何云云。 此...
閱讀更多