法治建設

減刑議題再起，儘管可以預期，減刑對司法安定性的不利影響，但若不能保障受刑人的基本人權，我們恐怕沒有其他的選擇。距離上次（2007年）的大範圍減刑，不過6年之遙，現在又要考慮減刑，如此密集的減刑，好似每兩任總統即可減刑一次，對於犯罪的嚇阻力必然降低。更何況，2007年減刑之後，許多出獄的更生人再次犯罪，不僅製造社會問題，受刑人回籠之後，監獄擁擠的情形又回到原點。可以想見，減刑成為常態，所必然出現的副作用，包括犯罪率的升高、人民安全感的浮動，以減刑並沒有解決監獄超收問題等等。儘管如此，筆者依然支持減刑。在陳前總統入獄之後，受刑人的人權忽然成為矚目的焦點，陳前總統的待遇從雙人房，單人房附書房，到如今...

20131203 陳長文_理律盃分享《從憲法到憲政 他山之石可以為錯》 by cvchen1973

近來，台灣的政壇可說是黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，剛正者千刀萬剮，謀私者好整以暇。黃世銘總長的彈劾案以五：五的比數未通過，是烏雲中的一點星光，讓人疑懼者，是票數竟如此接近。 黃總長是否有疏失，乃至於違法之處？或有見仁見智之處，但是近來輿論、國會、地檢署、監察院對黃總長的檢驗，早已到了撲天蓋地，萬箭穿心的程度。 監委捫心自問，如果拿對黃世銘的標準來檢驗自己執行監委職權的作為，通得過的有幾稀？這中間的雙重標準，有權者的反撲立威，監委在調查黃總長的秋毫時，有無看到侵犯司法獨立的輿薪？ 關說司法個案的王金平院長，至今雲淡風清，片葉不沾身；請託的柯建銘總召，則高倨國會殿堂，夸夸其談；中華民國的高檢長，認為有權者...

當我知道劍非有記錄哈佛見聞的念頭時，本以為會是一本談個人心路歷程、法學思辨的書籍，沒想到，《取法哈佛》這本書的一大部分，是法律人留學的工具書。 這樣的資訊，在過去，可能只在學長姐的口耳相傳，或者是網路論壇之間，極少有像劍非這樣系統性的整理出來。我不禁去想，劍非作這本書的動機是什麼？我猜，是他所入的寶山太豐富，不忍心一人獨享吧。 跟著作者一頁一頁的讀下去，彷彿看著一部第一人稱的紀錄片，有留學的準備、課堂的討論、生活的休閒、制度的探討等等，喚起了我四十年前的回憶，我也想起了以前聽過的一個老掉牙笑話： 聯合國出了一道題目，請全世界的小朋友作答：「對於其他國家糧食短缺的問題，請你談談自己的看法？」 非...

廉政是全民的共識。廉政的價值，在於有權者與弱勢者能夠在同樣的平台上競爭，法律之前人人平等。 據報劉政池涉嫌竊占國有土地，其家族是公股銀行的呆帳大戶，引起人民的關注與憤慨。先不預設其有罪與否，但他所取得的資源，明顯是一般民眾無法企及的。這樣的特權，從何而來？部分媒體從時間點分析，影射與其兄長劉政鴻當時為立法委員（後更擔任國民黨團黨鞭）有關，並報導劉政鴻在其弟劉政池的土地開發案，疑向當時的陽管處處長「關切」。這件事的真相為何？有待檢調釐清，筆者無意先做定論。然而，這凸顯一個反差式的對比。亦即，如果國會議長「關心」司法個案，媒體可以輕輕放下，3個月風頭過去，漸漸「雲淡風輕」了。那麼其他民意代表為了親...

法律系學生一年一次的重點考試─律師高考日前畫下句點。筆者在2001年曾投書〈超低的律師錄取率，邁向法治社會的桎梏〉的文章，替眾多學生為當時僅有6％錄取率的律師考試請命，呼籲對考試制度著手改革。時至今日律師考試的改革我們有目共睹，諸如2011年起將律師考試分為兩階段，於第一試中新增國際公法、法律英文與證券交易法考科，落實與實務接軌，符合社會脈動；又將律師錄取率提高至到考人數10％。筆者對考選部董部長所做努力給予讚賞，但也要指出改革未竟全功，好還可以更好。按每年千餘菁英學子投入法律學習，經歷大學甚或研究所專業訓練，一名法學院畢業生理應具備成為律師之基本素養，但卻仍受限於10％的錄取率，僅有少數的學...

大統及富味鄉公司涉嫌在橄欖油等油品內摻入棉籽油販售，這個黑心油品案發生後，立刻衝擊民眾的食品信心，也同時再度讓台灣「美食王國」的美名蒙上陰影。不只是這一次的黑心混油事件，其他諸如三聚氰胺、塑化劑、毒澱粉等食品安全風波，這些在馬總統上任前即已存在的食品安全問題，皆在馬政府任內被發現，當然，政府因此承受了責難，我們除了對政府處理危機的速度與程度提出批評外，既然這些食品安全的炸彈已經引爆，要如何強化台灣的食品安全呢？筆者認為至少有三哩路要走。第一哩路：民刑兩路重懲以嚇阻。從嚇阻效果言，彰化地檢署以違反《食品衛生管理法》、詐欺罪嫌將大統董事長高振利起訴，認為高涉偽摻油品長達7年，不法所得高達數十億元，...

日前某航空公司針對一件國家賠償案，在報紙以巨幅廣告呼籲國防部儘速賠償，勿再進行無意義之上訴，筆者讀後感慨良多。某航空與國防部間的國賠案肇因十年前，因軍民合用的機場跑道未淨空，致降落於該機場的民航機撞上跑道上之工程車，嚴重受損。飛安調查及監察院調查均認定該事故起於空軍的疏失，行政院並指定空軍為義務機關。但該國賠案件歷經各級法院判決及國防部的一再上訴，十年來仍在更二審審理中。國防部對航空公司訴求的回應主要為「航空公司所提出之賠償金額與計算方式有不合理之處」。筆者感慨的是，假若本件的肇事責任明確，只是部分賠償金額仍有爭執，有什麼理由國防部與航空公司不能協商賠償金額？政府對於國賠的案件不願妥速做成給付...