據報載，北市李姓孕婦因鄰居二手菸從陽台飄進住處，認為侵害其健康權與居住安寧權，向被告請求賠償慰撫金。法院認為二手菸已被世界衛生組織列為頭號致癌物，且案情超過一般人所能容忍之範圍，情節重大，判被告應賠償原告精神損害1萬元。
筆者認為這樣一則小新聞，意義非凡！法官對於菸害防制的思維值得肯定，如此普法的判決可以帶來的蝴蝶效應，令人期盼。其實，滿載筆者43年回憶的事務所舊大樓即將都更，「不得不」於今年6月喬遷至忠孝東路4段新址。雖然不捨，新大樓猶如國際精品般的建築外觀，透過現代化玻璃帷幕交織出優美的建築線條與設計，近半年來享受明亮、富含美學及功能兼具的新大樓，同事們普遍感到滿意。然而這棟通過國際綠建築認證（LEED）的住商合一大樓，卻也有美中不足之處！
因為容積獎勵，大樓旁有一個花木扶疏的「開放空間」。上班族或市民隨時可以帶著咖啡，自由地於此走動或閒話家常。正當筆者為這樣的設計感到讚許之餘，映入眼簾卻是不時出現吞雲吐霧的畫面，讓筆者相當失望，更困惑菸害防制為何如此不到位。美好的開放空間成了公共吸菸區，還備有質感卻隱藏於花木中的菸灰缸，一念之差綠建築頓時走樣，這樣的建築設計顯然不是獎勵開放空間的目的！
台灣自1997年9月施行《菸害防制法》起，吸菸有害健康的觀念在非政府組織的努力下（特別是董氏基金會）日漸普及。然而，距離2009年修法已逾10年，筆者認為二手菸危害大，政府應為人民健康著想，讓公共場所全面禁菸。
加州洛杉磯市已於2011年通過室內外公共場所全面禁菸規定。同年紐約亦公布了公共區域的禁菸法律（2011 Smoke-Free Parks, Beaches and Pedestrian Plazas in NYC），避免二手菸對於行人健康的危害和環境的汙染。
台北密度極高，為兼顧天際線彈性與擁擠人口，依法設置的開放空間，在符合都市計畫相關規定下，可以獲得容積獎勵。開放空間雖屬私人財產但具有公共性，任何人均得於此通行、休憩。
基上，筆者認為具有公共性的開放空間理應全面禁菸，理由如下：
一、開放空間並非深門大院，乃公眾休閒之戶外場所：開放空間是一個美麗的公共財。小孩嬉鬧穿梭、老人飲茶談天、行人走累了也能歇息片刻，因此依法不得設置圍籬、柵欄。倘若開放空間菸霧繚繞，將阻絕了民眾想休憩於此的心，二手菸成了無形中的藩籬。而開放空間竟將淪為鼓勵吸菸的公共地區，是何等的諷刺！
二、私有公用，主管機關應公告禁菸：建築物開放空間雖屬私人所有，但具有公共性質，政府有管制權限。以台北市為例，《台北市土地使用分區管制自治條例》對於開放空間有綠化、設置遊憩設施等規定，均為政府對私有公用土地之管制措施。主管機關本應依《菸害防制法》規定，對具有公共性之場所公告禁菸。
6年前，衛福部對於公寓大廈公設區域若要指定禁菸，認為尚須透過規約決議，再向主管機關提出申請（國健教字第1020710146號函）。今日，當公共場所禁菸已成為趨勢，應正視私有地主同意與否，與市府是否有權公告禁菸是屬二事。市府依法有權，況且禁菸場所本不以公有土地為限。近日雙北超商、咖啡廳等同屬私有土地之「騎樓」，也已經全面禁菸。諮詢國健署官員所得回覆，禁菸重點不在於產權私有，而應考量公共性與二手菸對行人之危害，此立場誠值贊同。
三、辦公大樓旁之開放空間更應禁菸：依規定，辦公室內屬於禁菸範圍，應該避免二手菸造成職場上的危害。根據歐盟《2009年無菸環境建議》工作場所被廣義定義為「工作期間使用的任何場所」。筆者認為，辦公大樓旁的開放空間與工作環境緊鄰，應視為工作場所一併禁菸。其實，不必苦惱有癮的上班族要去哪紓壓，當吸菸變成麻煩的事，也能帶來意想不到的結果，或許就這樣戒菸成功了。不是嗎？
都市更新的完成實屬不易，要能永續更是一大困難的施政藝術，室內禁菸政策轉眼間已過10年，應邁向下一個里程碑，讓全民（包括辦公大樓及公寓大廈業主、物業管理公司）朝公共區域全面禁菸努力！
（作者為法學教授、律師）
