2021年初，綠色和平基金會、環境法律人協會等，向台北高等行政法院狀告經濟部，主張現行的「用電大戶條款」，對企業再生能源的設置要求過低、忽略其減碳義務，侵害人民的生存權，是為中華民國法治史上第一起「氣候訴訟」。然而，距提起本件訴訟歷時5個寒暑，自更一審判決綠色和平等團體敗訴後，最高行政法院於6月4日駁回上訴，全案以人民敗訴收場。
對此結果雖不意外，惟仍深感無力，蓋筆者始終懷有最高行政法院能跳脫框架的希望。筆者過去已數度撰文指出立法的缺失，時至今日，除過去的論調外，欲提出其他面向的建議如下：
一、行政訴訟應在最大限度內將利益歸於人民。
行政訴訟身為解決人民與國家之間紛爭的手段，《行政訴訟法》第1條便開宗明義說明其目的之一在於「保障人民權益」，原因在於，國家既已居於高權地位，握有主動性及龐大資源，若法院仍不積極為人民權益著想，人民勢必無法有效與行政機關抗衡。
基此，雖說長期以來，在傳統行政法制及實務運作上，人民無法向法院請求命行政機關「做成或修改行政命令」，惟實則在學理上，不乏有論者主張應改弦易轍，允許人民針對抽象的行政命令進行救濟，或者放寬訴權的要件。筆者認為，當行政權與立法權怠惰，司法權便應擔當起「維護法律產業」的重責大任，採取有利人民權利保障的法律解釋，以維繫民主法治於不潰。
二、發表促使法治進步的言論 不應受到法官不語的限制。
法官身為法律產業的一員，應善盡其專業，引導國家其他權力的行使合於法治；然另一方面，其職司紛爭的決斷，故應力求中立客觀，以令裁判結果服眾，準此，《法官倫理規範》第17條第1項規定「法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論，但依合理之預期，不足以影響裁判或程序公正，或本於職務上所必要之公開解說者，不在此限。」
筆者對此認為，本項規定的目的在於「維護司法公信力」，則在不影響人民對裁判結果的信任的前提下，應最大程度保障法官的言論自由。蓋法官得藉由其對法律的洞悉，運用裁判文字督促行政權及立法權一同讓法治更加進步。正如台北地院法官曾於2025年建請總統特赦因長照半世紀而殺人的老母親。而以氣候訴訟為例，若法官能在依法判決人民敗訴時，同時在理由中附帶說明現行規範的缺漏，無疑能在「依法審判」及「人民權利保障」間達到更妥適的平衡。
三、結論：氣候變遷宛如急驚風，賴政府不應再當慢郎中！
願景工程基金會曾於2021年時，攜手筆者服務單位舉辦「氣候危機行動論壇」，筆者當時便認為即使中華民國非聯合國會員國，惟仍應跟隨COP26簽訂的《格拉斯哥氣候協定》，將國際法化為國內法，遵循「以規則為基礎的國際秩序」。不料數年過去，民進黨政府雖看似鬆動「非核神主牌」，然仍未能達成蔡政府當初預計的2025年「532」發電結構目標（天然氣占50%；燃煤占30%；再生能源占20%），且對氣候訴訟的議題不聞不問。
筆者在此疾呼，賴總統、行政院卓院長及經濟部龔部長應儘速修正「用電大戶」的認定標準，以課予更多大型企業保護環境的責任；且行政與立法亦應協力提出《氣候變遷因應法》修正草案，賦予人民訴權，使人民面對行政權的不作為時，能有尋求救濟的機會。
當極端天氣日益頻繁，制度的改革已刻不容緩，若各政府單位仍無動於衷，致使地球變得不適宜人類生存，則民進黨的政要們無疑將成為歷史上的罪人。筆者期盼為政者勇於任事，引領我國邁向永續發展的「法治」，終臻「良制」。
【2026/06/08 中國時報】（作者：陳長文 超國界法律教授）
https://www.chinatimes.com/opinion/20260607002225-262104?chdtv
