南宋時，秦檜孫女的獅貓不見了，秦檜下令尋找，官府把整個臨安城弄得雞飛狗跳，看到獅貓就抓，無奈都不是秦檜孫女那隻，最後知府沒辦法，親自向秦檜孫女下跪求情，才總算過關。現在民進黨對待警方的態度，可與當年的秦檜類比。秦檜是為了疼自己的孫女，民進黨則是圖自己的權力，但是兩者「公器私用」的態度則是一致的。
眾所周知，正因要避免政府濫權限制言論，才須保障言論自由，是否屬言論自由保障範圍，絕對不該由行政權恣意認定。如《刑法》誹謗罪，須當事人提告，再由司法來判斷。現在民進黨把《社會秩序維護法》當成騷擾人民最方便的工具，只要是對民進黨不利的言論，就由警方發函約談，讓70、80歲的長輩膽戰心驚走進警局。
《社維法》固然處罰「散布謠言」，但前提是「足以影響公共安寧」。警方調查的某則臉書貼文，只有4個讚，1則留言，請問是哪裡「影響公共安寧」？這樣根本沒有影響力的貼文，警方也大張旗鼓，與秦檜派官員找自己孫女的貓，又有何不同？
令筆者訝異的是，法務部記者會的標語「已經澄清的事實，惡意傳播就是謠言」，言下之意，政府認定的事實，人民就不能傳播不同的意見？易地而處，如果當年馬政府認為服貿「利大於弊」，也用《社維法》約談傳播不同主張的人，請問民進黨或者「覺青」們能夠接受嗎？當行政權不中立至此，再來看《反滲透法》，就不免讓人憂心忡忡。《反滲透法》的重點在於許多行為（包括原先不處罰之為候選人宣傳、參與造勢活動等）不得「受滲透來源之指示、委託或資助」。但對檢方來說，如何證明「受滲透來源之指示、委託或資助」，已是不易，畢竟如果真有人受中共當局「指示、委託或資助」，也會是在境外，極難蒐證。
對人民來說，要如何證明自己「不是」受滲透來源之指示、委託或資助，則更為困難。舉例而言，若某位在大陸投資的台商，捐贈政治獻金給民進黨的對手，他要怎麼證明自己不是受中共「指示、委託或資助」呢？既然他無法證明，檢察官或許就可以「合理懷疑」，而展開偵查，清查他的資金來源，監聽他的往來通話，搜索他的公司帳目、電子郵件信箱…。
雖然執政黨解釋《反滲透法》最終仍交由司法認定，但本身即定義不明、打擊面過廣的《反滲透法》，難道交由司法認定就能解決問題？簡言之，《反滲透法》應該正名為「查水表法」，空白授權給執政的民進黨政府，用司法X光機掃描反對者的權力。
如果說《社維法》能讓民進黨做的是秦檜找貓，那麼《反滲透法》就可以讓秦檜黨同伐異、作威作福了。民主社會的言論自由，應有包容不同意見的雅量，連沒有《反滲透法》且理應被滲透最深的香港，泛民派都能在區議會選舉大勝，民進黨擔憂的究竟是被大陸滲透，還是無法鞏固自己的選票？如此作為，不僅顯示執政黨對台灣人民民主法治素養的不信任，更造成寒蟬效益，使人心惶惶。
前年1124公投元年才被選民下架的民進黨政府，近1年來卻只見其依然故我地大打反中抗中牌，更把制定顯然違憲的《反滲透法》作為政績，面對這樣不思檢討的政府，我們還要再給4年的機會嗎？
（作者為法學教授）
